Die Welt ist ungerecht, verworren, kompliziert. Aber zum Glück gibt es jemanden, der den vollen Durchblick hat: Daniele Ganser weiss, wie die Dinge wirklich funktionieren.
Der Schweizer Historiker, Autor, Redner und YouTuber Daniele Ganser ist der hellste Stern am deutschsprachigen Verschwörungs-Firmament. Er ist aber alles andere als der typische wirre 08/15-Verschörungstheoretiker. Es ist Wissenschaftler, wirkt sympathisch, redet ruhig und bedacht. Und traut sich, unbequeme Wahrheiten auszusprechen.
Wobei, na ja, „Wahrheit“ ist für Daniele Ganser ein eher dehnbarer Begriff. In seinen Referaten und Schriften mutmasst er viel, verbreitet haarsträubende Falschinformationen und pfeift auf Logik. Aber Hauptsache, die übergeordnete Story, die übergeordnete Dramaturgie passt: Alles ist inszeniert, kontrolliert, manipuliert.
In der heutigen Folge zeichnen wir Gansers Verschwörungskarriere anhand drei Stationen nach: Seiner Arbeit zu NATO-Geheimarmeen, seiner Obsession mit 9/11-Verschwörungstheorien und seinem gefährlichen Querdenkertum in der Coronavirus-Pandemie. Wir stellen fest, dass sich Ganser im Laufe der Jahre immer stärker von Fakten und Wissenschaft abwendet und stattdessen zu einer Art Verschwörungs-Märchenonkel mutiert.
Warum ist Daniele Ganser so beliebt? Ganser ist rhetorisch begabt, vermarktet sich schlau (Dr. Ganser, der „Friedensforscher“) und liefert seinem Publikum genau das, was es hören möchte: Die Medien, die westliche Politik, die Amerikaner, die Weltgesundheitsorganisation, die Geheimdienste: Sie alle betreiben Informationskrieg, sie alle manipulieren uns, sie alle machen uns gefügig.
Alle lügen sie, alle. Nur Dr. Ganser nicht. Ihm vertrauen wir. Komme, was wolle.
Wer den Podcast hörenswert fand, darf uns dies auch gerne auf Apple Podcasts mitteilen! Jedes Sternchen zählt, v.a. wenn diese in Fünfergruppen kommen… 😉
39 Comments on “Schlecht Beraten Folge 11: Die wundersame Verschwörungswelt des Daniele Ganser”
sorry . bei den Geheimarmeen macht ihr es euch aber sehr einfach. Etwas zu billig was ihr da abliefert, noch dazu in dem süffisant überlegenen Tonfall… arrogante Bande, mehe fällt mir dazu nicht ein.
Hallo Stefan, wo genau haben wir es uns deiner Meinung nach denn zu einfach gemacht?
Ciao Stefan
Was genau haben wir beim Thema NATO-Geheimarmeen falsch gemacht?
Lieber Gruss
Marko
Ich gehe mit Euch, den Machern der Sendung, einig, dass Ganser ein höchst unseriöse, manipulative Arbeit bezüglich 911 und Corona abliefert.
Aber ich gehe auch mit Kommentarschreiber Stefan Trapp einig: „bei den Geheimarmeen macht ihr es euch … sehr einfach. Etwas zu billig was ihr da abliefert, noch dazu in dem süffisant überlegenen Tonfall… arrogante Bande“.
Bezüglich Geheimdiensten scheint Ihr mir ziemlich schwächlich auf der Brust zu sein … in etwa so schwach wie Ganser bei 911 und Corona.
Nur schon das Detail (Minute 6), ob die Nato als Reaktion auf den Warschauer Pakt gegründet wurde oder eben nicht gerade das Umgekehrte der Fall war, weist darauf hin, dass Ihr diesbezüglich noch nicht mehr als einen Zehen reingesteckt hattet.
Sich vielleicht mal mit Autoren wie William Blum oder Noam Chomsky befassen. (Ich meine sogar, dass Ganser „Arbeit“ über die Geheimarmeen nichts weiter als eine billige Abkupferung der Schriften von William Blum sind.)
Arrogant ist das, was Ganser macht. Er ist Narzisst per excellence, kein Experte und zerrt die Leute wie der Rattenfänger von Hameln hinter sich her. Wenn Sie selber recherchieren, zu was ja die beiden ja anregen, kommen Sie vielleicht selber drauf.
wenn man Aussagen von jemanden öffentlich anzweifelt sollte man diese auch fachlich wiederlegen können.
dazu braucht es allerdngs ein fundiertes Geopolitisches Wissen der letzten Jahrzehnte was bei euch offenbar nicht vorhanden ist.
ausserdem gehts auch nicht um Gansers Aussagen sondern nur darum in als Mensch lächerlich zu machen. dass hat mit kritisch, sachlich und fundiert nichts zu tun sondern ist nur sehr sehr billig.
Hallo Frank
Gleiche Frage wie auf Facebook: Was haben wir *konkret* falsch oder sonstwie fehlerhaft wiedergegeben? Wie setzen uns ja mit ganz konkreten Behauptungen von Ganser auseinander.
Lieber Gruss
Marko
Vielen Dank für diese immer spannenden & informativen Podcasts – Bitte mehr davon ❤️!
Pingback: „Eine Art Verschwörungs-Märchenonkel“: Daniele Ganser im Podcast „Schlecht Beraten“ | gwup | die skeptiker
Danke für den Beitrag, Aufklärung kann gar nicht genug geben
Super Beitrag! Leider gibt es immer wieder grossen Widerstand von Leuten die nicht hinter die Kulissen Blicken. Wahrheit ist nun mal provokant und enttäuschend… Nur weiter so!
Guter Beitrag, Ganser ist für viele die Einstiegsdroge. Witzigerweise liefert Ihr aber selber einen Beleg dafür, wie erfolgreich Desinformation in den letzten Jahren war. Der Begriff „Geopolitik“ wird mittlerweile – auch von Euch – wieder selbstverständlich für die Gesamtheit weltumfassender aussen- und sicherheitspolitischer Ambitionen der Staaten verwendet. Dabei war er jahrzehntelang im westlichen Politikdiskurs vollkommen unüblich. Er beschreibt nämlich eigentlich eine ganz bestimmte Schule des politischen Denkens: die Idee einer quasi naturgegebenen Einheit von Geographie und Politik – bzw. die Idee, dass wo immer diese Einheit missachtet wird, ein dauerhafter Frieden nicht möglich sei. Diese Theorie stammt aus dem 19. Jahrhundert, hatte in den 20er Jahren eine Hochphase und wurde noch von den Nazis benutzt, um ihre Expansion bis zum Ural zu begründen. Nach dem Weltkrieg war sie im Westen quasi ausgestorben, nur an sowjetischen Universitäten und in den Köpfen mancher Kreml-Strategen lebte sie fort. Walter Laquer beschreibt sehr schön, wie das Umfeld von Wladimir Putin durch diese Tradition geprägt wurde. Auch die dort sehr populäre „Eurasische Idee“ einer anzustrebenden Achse Deutschland-Russland-China (als Kontinentalmacht) in Abgrenzung von der Achse „Großbritannien-USA“ (als Seemacht), die heute in Deutschland etwa vom lustigen Willi Wimmer propagiert wird, ist genau auf diesem Mist gewachsen. Ich habe fasziniert beobachtet, wie der Begriff seit etwa zehn Jahren zuerst von rechtsoffenen und querfrontlerischen „Alternativmedien“ und schliesslich auch von der AfD benutzt wurde. Und das war mit Sicherheit kein Zufall (jetzt klinge ich selber wie ein Verschwörungstheoretiker, ich weiss). Mittlerweile ist der Begriff wieder vollkommen eingebürgert und hat seine spezifische Bedeutung verloren. Ich habe also keine Indizien, dass Ihr für den russischen Geheimdienst arbeitet, oder so. Grüße!
@Peer Teer: War dieser Begriff wirklich „jahrzehntelang im westlichen Politikdiskurs vollkommen unüblich“?
Mir kommt der gang und gäbe vor. Auch im Hinblick auf den entsprechenden Wikipedia-Eintrag scheint mir, dass dieser Ausdruck durchgehend in Umlauf war.
Der Begriff war nicht gang und gäbe. 2001, als ihr noch zur Schule gegangen seid, habe ich Politikwissenschaft und Geschichte studiert. Niemand hat diesen Begriff verwendet, oder eben nur im Zusammenhang mit Mackinder (für den sich kaum jemand interessiert hat) und Brzezinski. Was anderes steht auch nicht im Wikipedia-Artikel. Die Neue Rechte war von Anfang an verliebt in diesen Begriff, zum Beispiel Erik Lehnert, der ein Kommilitone von mir war. Ein komischer Komilitone. Heute benutzt ihn jeder, völlig okay. Aber da kommt er her.
Konkret heißt es im Wikipedia-Artikel: „Praktisch erlebt der geopolitische Diskurs seit 1989 eine Renaissance in Wissenschaft, Publizistik und Politik.“
Und in der Literaturliste wird ein Werk aus dem Jahr 1990 von Yves Lacoste genannt, der als kritischer Theoretiker der Geopolitik bezeichnet wird.
Ich habe nicht Geschichte studiert, aber Geopolitk ist ein Begriff, wo ich sagen würde, den kenne ich seit mindestens dreißig Jahren.
Zu WTC7:
Wenn in einem Gebäude >30000 Liter Diesel für die Schiffsdiesel der Notstromversorgung in zwei Tanks lagern, dann brennt es halt ein bisschen heftiger, wenn die Leitungen durch die Trümmer von WTC1 + WTC2 Leck geschlagen werden.
Das hält kein Gebäude aus.
wer kann hier eine plausible Antwort liefern gegen die angeblich „verstrahlen Opfer in Krankenhaus“, nach dem durchsuchen des Schutthaufens?
Unglaublich, was das „Forum für kritisches Denken“ hier produziert.
Ich fühle mich hier offenbar in der falschen Vereinigung. Reiner dummer „mainstream“! Nichts von „kritisch“.
Nachstehend die klaren Fakten, von denen die überwiegende MEHRHEIT DER BEVÖLKERUNG NICHTS davon WEISS:
Am 30. Januar 2021, also letzter Woche, ist in der NZZ, der NEUEN ZÜRCHER ZEITUNG, folgender Artikel von Ruth Fulterer erschienen:
„Lange bevor Corona-Leugner durch die Strassen zogen, säte Daniele Ganser Zweifel an den «Mainstream-Medien» und fand damit nicht nur unter klassischen Verschwörungstheoretikern Anklang. Eine Reise durch das Universum seiner Fans im Jahr der Pandemie“
Damit kolportiert die NZZ, wie im Übrigen ALLE MEDIEN (alle Zeitungen und alle Fernsehsender), eine klare Lügengeschichte und behauptet allen Ernstes, die Vorbehalte zu der 911 Story sei eine „Verschwörungstheorie“.
Die WELTWEITEN MEDIEN, inkl dieses FORUM, BEHAUPTEN dies sei das spektakuläre Resultat von zwei Flugzeuge, die in zwei NY WTC Türme eingestürzt seien (das dritte Gebäude, dass in diesem Zusammenhang einstürzte, wird überall unterschlagen und verschwiegen):
Dass dies nicht der Fall sein konnte erhellt die folgenden zwei Videos:
https://youtu.be/i5CKLjgcZ3g
https://youtu.be/UJPxwHk-izs
Keine Trümmer vom Boing-Wrack in Shanksville (vom 3. angeblichen Flugzeug) , kaum welche im Pentagon (vom angeblich 4. Flugzeug); beschlagnahmte Videos vom Einschlag im Pentagon; Zusammenbruch des WTC in Geschwindigkeit des freien Falls; der sonderbare Zusammenbruch des 3. Gebäudes WTC 7, in welchem weder grössere Brände gewütet haben, noch offiziell ein Flugzeug hineingeflogen ist.
„Nichts wird mehr sein, wie es war». Diese spontane Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 ging um die ganze Welt.
ANGEBLICH hatten 19 al-Qaida -Terroristen vier Passagier-Flugzeuge entführt und auf Ziele in den USA zugesteuert.
Unter dem Eindruck der Anschläge wurde der 11. September 2001 als historische Zäsur, als Paradigmen- oder Welt-Epochenwechsel gewertet.
Präsiden George W. Bush reagierte auf die angeblichen Anschläge umgehend mit einem Kurswechsel.
Der Kampf gegen den Terror wurde zur zentralen Aufgabe der US-Aussenpolitik erklärt, u.a. Operation «Enduring Freedom», mit Einmarsch der NATO-Truppen in Afghanistan am 7.10.2001, nur einen knappen Monat nach 911, somit praktisch aus dem Stand in einer entfernten Weltgegend!! Zufall? Absicht?
Zugleich rückte das Bedrohungsszenario durch den islamistischen Terror an die Spitze der internationalen Sicherheitsagenda.
Bereits einen Tag nach den Anschlägen verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution, in der diese als eine veritable „Bedrohung des Weltfriedens“ verurteilt wurden.
Die NATO beschloss am 4.10.01 zum ersten Mal in ihrer Geschichte den Bündnisfall.
„Ein bewaffneter Angriff gegen einen Bündnispartner wird als Angriff gegen alle angesehen“, so der damalige Generalsekretär George Robertson.
“No objective person can look at the absence of wreckage at the Pentagon and the WTC building 7 collapse and not know something is terribly wrong with the official story. Without doubt, the leadership and many members of the mainstream media, Democrats, Republicans, FBI, CIA, MI6, Mossad, the Israeli, British, Russian, European, and Asian governments know the truth or are involved in the September 11, 2001 attack. Not even Hugo Chavez of Venezuela, Iran, or leftist media will devote time and resources to expose the lies.
“9/11” is neither the first nor an isolated incident, just “their” latest contemptuous slapping of our faces to keep us shocked and in line. What then do we do?
Fight on, sacrificing all? How? The protests are under-reported and ignored!
The elections are rigged. Violence will only give them the excuse they want for martial law”. Quelle: ReOpen 911 – Welcome to 1984!
Von der US-Regierung wurden bei diesem Anlass mutwillig tausende eigene Landsleute umgebracht und die ganze Welt angelogen.
Dieser Vorfall verkörpert eine der grössten US-Lüge, die es jemals gab.
Die Politik und die Medien (nicht nur diese) schweigen darüber und machen bei dieser Lügengeschichte mit!
Bei der eingangs gestellter Frage ist der Spiess UMZUDREHEN UND ES SIND DIE MEDIEN UND DIE REGIERUNGEN ZU FRAGEN, WO SIE DEN REIZ DER FALSCHINFORMATIONEN SEHEN!
Wer in UNSERER Vereinigung trägt die Verantwortung für diese abgeschriebenen Falschmeldungen OHNE EIGENEN K R I T I S C H E N NACHFORSCHUNGEN ?
Besten Dank für den langen Kommentar, Herr Staub.
Gerne will ich zu folgenden Aspekten Stellung nehmen:
1. Ihr Tonfall erweckt in mir nicht den Eindruck, dass Sie an einer kritischen Diskussion interessiert sind. Klar, Sie sind wütend, weil Sie nicht damit gerechnet hatten, auf dieser Seite Inhalte zu finden, die sich entschieden gegen die 9/11-Verschwörungstheorien stellen. Dennoch befürchte ich, an Ihrem Schreibstil urteilend, dass eine konstruktive inhaltliche Diskussion schwierig ist. Sie können aber gerne versuchen, mich in einem zweiten Anlauf davon zu überzeugen, dass das nicht so ist.
2. Entgegen Ihren Unterstellungen haben wir uns durchaus mit der Materie auseinandergesetzt. Beide Podcastautoren haben sich im Laufe ihres Lebens mal mehr oder weniger für Verschwörungstheorien zu 9/11 interessiert und haben deren Reiz bzw. den Reiz daran zu glauben erlebt. Wir beide sind aber früher oder später nach kritischer Durchsicht der Argumente pro und kontra zum eindeutigen Schluss gekommen, dass diese Verschwörungstheorien äusserst unplausibel und in vieler Hinsicht wissenschaftlich unhaltbar sind.
3. Es lohnt sich immer, die Argumente beider Seiten anzuschauen. Sie kennen offensichtlich sehr gut die Argumente der Verfechter der Verschwörungstheorien. Schauen Sie sich doch einmal die Gegenargumente an und versuchen Sie dann zu evaluieren, was aus rationaler bzw. wissenschaftlicher Sicht plausibler ist. Als Einstieg nur mal eine von vielen Webseiten, die sich dem Thema aus wissenschaftlicher Sicht widmen: https://www.popularmechanics.com/9-11-conspiracy-theories/
4. Sie fragen, wer in „UNSERER Vereinigung“ die Verantwortung trägt:
– Erstens, Sie sind meines Wissens nicht Mitglied in unserem Verein (oder etwa unter einem anderen Namen?), damit finde ich die Bezeichnung „UNSERER Vereinigung“ etwas fragwürdig.
– Zweitens, ich bin als Präsident des Vereins „Forum für kritisches Denken“ hauptverantwortlich (zusammen mit den Vorstandsmitgliedern) für den Inhalt. Und glauben Sie mir, an kritischen Nachforschungen fehlt es uns nicht.
Nur mal ein Beispiel für die Vorgehensweise von Ganser, weil Sie von einem sonderbaren Zusammenbruch des 3. Gebäudes sprechen, in dem „weder grössere Brände gewütet haben…“: Doch, haben sie. Es gibt sogar eindrucksvolle Aufnahmen dieser stundenlang und über dutzende Stockwerke wütenden Brände – allerdings nur wenige, weil sie nämlich auf der Seite wüteten, wo die Türme eingestürzt waren. Diese Stelle war am ersten Tag für Kameraleute kaum zugänglich. In seinem berühmt gewordenen Vortrag zum Thema, der auf Youtube unzählige Aufrufe verzeichnet, unterschlägt Ganser aber die wenigen Aufnahmen, die dennoch entstanden und zeigt nur die äusserlich unbeschadete Rückseite. Schon an der Stelle sollte man eigentlich skeptisch werden.
Huch, Sie schon wieder. Sie sind ja ein richtiger Copy&Paste-Weltmeister.
Genau den gleichen Kommentar haben Sie doch schon am 7. Februar bei Bernd Harder im GWUP-Blog abgelassen (der sich auch schon über die Anrede wunderte…).
Sie kopieren überall einfach immer dieselben Textbausteine rein!?
Die nicht haltbaren Ausführungen von Skeptiker mit den Angriffen auf Dr. Daniele Ganser habe ich als Jungmitglied der Skeptiker Schweiz erhalten.
Bevor man auf den Einwand antwortet, sollte man sich doch schon mindestens die empfohlenen zwei Videos angeschaut haben, wo die Tatbestände nicht nur ersichtlich, sondern auch erklärt sind.
Selbstverständlich bin ich jederzeit bereit, bei einer öffentlichen Diskussion mit den zwei „Wissenschaftler“, meine unterbreitete Version darzulegen und mich hinterfragen zu lassen.
Ich bezahle jedem „wissenschaftlichen“ Gesprächspartner € 1000, vorausgesetzt das Publikum unterstützt ihre These.
Wenn nicht, bezahlen mir im Gegenzug die Gegenreferenten meine eingesetzten € 2000.
Wir werden dann gemeinsam öffentlich feststellen, welche Version Bestand hat.
Ich bin nämlich überzeugt, dass die „wissenschaftliche Beweise“ in sich zusammenfallen werden.
Die Wette gilt!
E.Staub
Ihre Umgangsweise, wie sie an dieses Thema anknüpfen und dabei noch Profit einfliessen lassen ist grundlegend einmal die falsche Art und Weise eine Diskussion zu starten. Ein wenig manipulativ finden sie nicht?, denn wer würde sich auf solch einen Deal einlassen? für sie wäre dies nämlich eine Art pseudo Triumph….die beiden lehnen ab, da sie sich für ein solches spiel zu schade sind (wäre ich mir auch..tbh) und sie würden denken die zwei hätten nur angst zu verlieren, da sie herr Staub doch recht haben könnten? Banale Grund Idee
Sie klingen wie der Sektierer Samuel Eckert. Ich hoffe, es geht jemand auf den Deal ein, der versiert ist. Wobei: ich denke, man wird Sie nicht überzeugen können, weil Sie zu denen gehören, die nicht sehen wollen resp. nur das, was ihnen passt.
Es geht doch gar nicht um meine Person, sondern darum, ob die angeblichen «wissenschaftlichen Behauptungen» des «Forums für kritischen Denkens» stimmen oder nicht. Wenn sich die Exponenten der Vereinigung doch so sicher über ihre Thesen sind, würde ich an ihrer Stelle gerne die € 2000 in Empfang nehmen. Warum sollte dann ich das Geld erhalten? Es wir abgelenkt!
Es wird skrupellos unermüdlich behauptet, die WTC-Einstürze, bzw. deren VERSTAUBUNGEN, seien die Folge eines, bzw. zwei Flugzeuge, die in die Gebäude geflogen seien.
Ich verfüge über Unterlagen, die diese behauptete US-Aussage klar als Lüge aufdecken.
Um diese wenig zielführende Diskussion zu beenden, bitte ich die Forum- Leser, sich die beiden Videos anzusehen. um sich selber ein Bild über den zutreffenden Sachverhalt zu machen.
Gerne höre ich aber vom Forum selbstverständlich, was in den Videos allenfalls falsch dargestellt oder ausgesagt wird. Ich bin keiner Ideologie verpflichtet.
Na, dann erhellen Sie doch die Welt und machen ihre Unterlagen zugänglich.
Vielen herzlichen Dank für den lockeren, aber immer faktentreuen Umgang mit Verschwörungsmythen und deren Exponenten. Höre euch genau so gerne zu wie Hoaxilla, Wildmics und den Vorträgen der gwup!
Bei D. Ganser… sorry, Dr. D. Ganser natürlich… wären zwei Begebenheiten m.E. auch erwähnenswert gewesen:
D. Ganser hat sich sehr wohl mal in die Höhle des Löwens begeben. Am 24.02.2017, in die Arena beim SRF. Endete in einem Fiasko für alle Beteiligten. Auch für die Zuschauer. Obwohl fremdschämen ein ziemlich archaisches Gefühl ist.
Weiter distanziert sich die Uni Basel inzwischen von dem Herrn Doktor. Auch an der HSG ist er wohl nicht mehr so gerne gesehen. Also eigentlich haben sie ihn rausgeworfen.
Spätestens wenn sich Lehrinstitute von „Wissenschaftlern“ distanzieren, sollte das ein Hinweis darauf sein, dass sich diese sich vom wissenschaftlichen Konsens verabschiedet haben. Also die „Wissenschaftler“, nicht die Unis.
Bitte weiter so, Stimmen der Vernunft sind gerade jetzt wichtiger denn je!
Salut Marco
Freut uns, dass dir der Podcast gefällt! 🙂
Du hast völlig recht; die Episode mit der Arena-Sendung haben wir ganz ausgeblendet. Das war wirklich ein Fiasko auf allen Seiten. Ganser war dort ziemlich peinlich mit „ich bin der Herr Doktor“ unterwegs. Aber auch SRF hat das Ganze auf eine journalistisch ziemlich unmögliche Art verbockt (Sie wollten Ganser einfach billig in die Pfanne hauen, anstatt ihn auf einer sachlichen Ebene zu demontieren).
Lieber Gruss
Marko
Wo sind die hochgelobten Wissenschafter geblieben, wo der Vorstand,
wo der wissenschaftliche Beirat, die meine Video-Argumente widerlegen?
Ich erhöhe den Wetteinsatz für die zwei Wissenschafter, die angeblich Beweise
für ihre behauptete These haben, auf je CHF 5’000.
Anstatt, dass man in dieser Diskussion auf die Argumente eingeht, werden Personen mit
anderer Meinung und Beweisführung persönlich angegriffen. Siehe auch Forums-Folge 12.
Meine zusätzlichen Argumente wurden in diesem Forum im Übrigen zensiert.
Ich bitte alle Leser, sich doch die zwei Videos anzusehen, bevor man sich zu diesem
Thema einbringt.
Um was geht es hier eigentlich; um das Gegenteil von „kritischem Denken?
Hallo, ich hätte eine kurze Anmerkung und eine Frage an die Podcast Verantwortlichen.
Zu der NATO Geheimarmee Thematik kann ich leider nicht viel sagen, da ich das Buch nicht gelesen habe. Es kommt aber für mich persönlich nicht viel konkrete Kritik an seiner Arbeit rum, abgesehen davon dass er nicht wissenschaftlich gearbeitet haben soll. Hierfür würde ich mich über konkrete Beispiel freuen.
Zu der WTC7 Thematik kenne ich seinen Vortrag sehr gut, und frage mich wieso Sie in keiner Weise auf die vielen Ingenieure eingegangen sind, die sich dafür aussprechen, dass es schlichtweg eine neue Untersuchung des Vorfalls geben soll. Diese behaupten vereinfacht gesagt, da es in der Geschichte noch kein Gebäude mit einer Stahlträgerkonstruktion gegeben hat, dass aufgrund von Feuer eingestürzt ist. Zumal würde mich Ihre Meinung bezüglich des freien Falls des Gebäudes in wenigen Sekunden interessieren? Dies ist meiner Meinung die Hauptargumentation von Herrn Ganser.
Und zuletzt meine Frage: Es freut mich wirklich sehr, dass Sie dieses Thema behandeln, verstehe aber eine Sache nicht. Warum wird nur über die Person Ganser geredet und nicht mit ihm. Ich bin überzeugt davon, dass ein direkter Schlagabtausch von Argumenten beider Seiten zu viel mehr Klarheit unter den Zuhörern sorgen würde und man hat nicht dieses lästige: „er hat gesagt dass …. und das ist Quatsch weil….“. Ich finde man reist damit Aussagen aus dem Kontext und biegt es sich so hin, dass es für sein Narrativ passt. Genau wie es Herr Ganser macht. Also kurz gesagt: warum nicht ein Diskussion wo jeder sehen kann wer mehr überzeugt und sich eine klare Meinung bilden kann?
Und bitte nicht die, wir reden nicht mit Verschwörungstheoretiker Antwort.
Hallo Silas
Zur Ingenieursthematik haben wir in unserer Quellenliste mehrere Quellen verlinkt, die sich damit ausführlich beschäftigen:
https://schlechtberaten.xyz/info/
Wegen „es hat in der Geschichte noch kein Gebäude mit einer Stahlträgerkonstruktion gegeben, dass aufgrund von Feuer eingestürzt ist“: Erstens stimmt das nicht (lässt sich ganz einfach googeln), und zweitens ist das komplett irrelevant. Nur, weil ein Ereignis selten eintritt bzw. eine tiefe Wahrscheinlichkeit hat, bedeutet das nicht, dass eine Verschwörung dahinter ist. Sonst müsste jeder 6er im Lotto eine Verschwörung sein.
Wegen Diskussion mit Daniele Ganser: Gerne! Wenn du das einfädeln magst und Gansers Honorar zahlst, sind wir dabei. Aber dein Argument, dass daraus „mehr Klarheit“ entsteht, ist falsch. Die Kritik im Podcast stützt sich auf Fakten, Logik, Argumente. Wenn davon etwas ganz konkret nicht stimmt, kannst du es wiederum kritisieren. Das machst du aber nicht sondern bringst einfach ein Totschlagargument ohne Bezug auf den Inhalt.
Gruss
Marko
Vielen Dank für die schnelle Antwort, ich hatte sie irgendwie übersehen.
Die Quellen zur Ingenieursthematik hatte ich auch überlesen, sie hinterlassen allerdings, nachdem ich sie durchgelesen habe noch eine Fragezeichen bei mir. Und zwar ist eine Ihrer Quellen, die Sie verlinkt haben, eben diese von der University of Alaska die meines Erachtens genau das beschreibt, dass Feuer allein nicht die Ursache gewesen sein kann, also dem offiziellen Bericht des Nist’s von 2008 widerspricht. Insofern ich es richtig gelesen habe, ist das auch die neueste Erkenntnis, die wir zu den Untersuchungen zu WTC aktuell haben. Deswegen meine Frage, inwiefern das gegen Herrn Ganser spricht?
Zu Ihrem zweiten Punkt, möchte ich ohne provokativ wirken zu wollen (was im Schreiben leider immer der Fall ist und ich es deswegen nicht gut für den Diskurs finde) anmerken, dass Sie genau diese Online Recherche bei Herrn Ganser kritisiert haben, was ich auf der einen Seite natürlich verstehe, allerdings in hat er zum Beispiel auf eine Arte Doku hingewiesen, welche nun mal auch auf Youtube zu finden ist, was für mich jedoch keine unseriöse Quelle darstellt oder er weist wie Sie lediglich auf grundsätzliche Zusammenhänge hin, die schnell und einfach „ergoogelt“ werden können. Hierfür empfinde ich das Internet durchaus als hilfreiches Medium. Zu der Thematik selbst habe ich leider nichts gefunden, würde mich deshalb über einen Link freuen.
Und zu dem Thema, dass seltene eintretende Ereignisse komplett irrelevant sind, kann ich schlichtweg nicht mit Ihnen übereinstimmen. Es ist aus meiner Sicht vollkommen klar, dass Dinge die man für nicht möglich gehalten hat bzw. genau so konzipiert wurden um diese Ursache auszuschließen, eine gesonderten Untersuchung bedürfen. Und natürlich auch Spielraum für Theorien offen lassen, insofern es nicht eindeutig geklärt ist.
Zu Ihrem letzten Punkt, werde ich mich dafür einsetzten und freue mich, dass sie darauf eingehen würden. Ich werde es auf jeden Fall versuchen ihn davon zu überzeugen. Aufgrund von Corona sollte er sehr viel Zeit haben :D.
Ich persönlich finde in der direkten Diskussion kristallisiert sich viel besser heraus, wer zu einem Thema besser informiert ist und wer eher ins Schwimmen kommt, wenn er auf Gegenwind stößt. Für die Totschlagargumente entschuldige ich mich, ich bin einfach nur frustriert, wenn Menschen über den anderen reden, als miteinander. Die Sache ist ja eben mit dem Argument der Fakten und Logik, die Sie ansprechen stimme ich zu 100% zu, nur höre ich mir jetzt diesen Podcast an und denke mir, ja klar, das klingt total schlüssig für mich. Und ich höre mir Gansers Podcast an und denke mir ebenfalls, ja klar das klingt schlüssig für mich. Und da empfinde ich eben eine Diskussion als deutlich einleuchtender als zwei separate Sendungen, die beide für sich natürlich ihre Existenzberechtigung haben.
Ich hoffe Sie verstehen meinen Standpunkt jetzt etwas deutlicher.
Mit freundlichen Grüßen
Silas
Eine kleine Anmerkung hätte ich noch, ich würde mich auch freuen Herrn Ganser mal richtig Schwimmen zu sehen, leider ist er meiner Meinung nach viel zu wenig in solchen Debatten, in welchen er auf direkten Gegenwind stößt.
Massgebend ist nicht, was jemand in diesem Forum behauptet oder aussagt, sondern was wissenschaftlich nachvollziehbar ist. Was hier präsentiert wird, ist hanebüchen.
Der Verein und die Prof. im Beirat versagen in ihren Aussagen bezüglich dem NY 9/11 Vorfall total.
Ihre Rollen sind mir schleierhaft. Wer räumt hier auf.
Welche angebliche Wissenschafter treten auf die zwei mal CHF 5‘000 Wette ein?
Bis heute absolut leeres „Denker“- Geschwätz, bei dem niemand die Verantwortung für diesen behaupteten Unsinn übernehmen will. Das Forum strotzt im Übrigen von persönlichen Beleidigungen. Warum wird das von den Mitgliedern so toleriert?
Die erste, für mich kausal fundierte, mit belegbaren Sachargumenten, Versuchen und Zeugenaussagen, wissenschaftlich erarbeitete und dadurch nachvollziehbare Arbeit und Beschreibung der Ereignisse von damals: https://aetranslations.s3.amazonaws.com/Jenseits+der+T%C3%A4uschung.pdf
es ist ganz einfach, wer die wahrheit sagt wird gnadenlos verfolgt, und es ist die wahrheit : https://www.youtube.com/watch?v=6hdEsGiT2Ls schaut nicht weg!
Pingback: „Ganser, pardon, Dr. Ganser“ | gwup | die skeptiker
Was mich zuerst bei Herrn Ganser stutzig gemacht hat, war, dass er als Wissenschaftler immer schon vorher den Ausgang einer wissenschaftlichen Prüfung kennt. Da braucht man jetzt nicht viel Hirn, um bei ihm eine klare politische Agenda zu erkennen, die bedient wird. Seine schwarz weiss Sicht der Guten und Bösen der modernen Geschichte ist schon erstaunlich einfach für einen Historiker und für jemanden in der Lehre unhaltbar. Ich sage nicht, dass, was er schreibt und sagt inkorrekt ist, mich da nicht missverstehen, aber besonders wissenschaftlich wertvoll ist es nicht, wenn nicht ergebnisoffen recherchiert wurde. Sein Erfolg gründet sich denke ich darin, dass er zum einen eine thematische Lücke füllt, in die andere bessere Historiker sich nicht trauen und dass er eine einfache Lösung anbietet für komplexe Vorgänge. Da er ja sehr intelligent ist, finde ich es umso befremdlicher, dass er wie die Youtube Kommentare zeigen sein eher einfach denkendes kritisches Publikum bewusst bedient mit deren Weltbild. Das legt fast die Vermutung nahe er ist jemand der für die Aufmerksamkeit arbeitet. Der Analyse, dass er einem Narrativ folgend arbeitet und sich dann entsprechend Dinge sucht, um seine These zu stützen, stimme ich komplett zu. Er wird weiterhin zahlreiches pseudokritisches Publikum finden und Bücher verkaufen können, dessen bin ich mir sicher, da es leider an besseren kritischen Stimmen mangelt.
„Falsche Bescheidenheit ist die grösste Form der Eitelkeit“
Eitel und Geldgeil das ist Daniele Ganser