In der skeptischen Auseinandersetzung mit Themen rund um Gesundheit und Medizin wird nicht selten der Vorwurf geäussert, als Skeptiker solle man doch skeptisch gegenüber allem sein, nicht nur gegenüber wissenschaftlich nicht etablierten Heilmethoden. Diese Forderung ist an und für sich sehr berechtigt: Selbstverständlich gebührt der skeptische Blick auch Verfahren und Mitteln, welche eher «konventioneller» wissenschaftlicher Medizin, Pharmazie, Psychologie u.a. entstammen. Gleichzeitig ist diese Forderung ein wenig verwirrend: Wenn kritisiert wird, dass die Behauptungen zu einer nicht-wissenschaftlichen Heilmethode nicht als belegt gelten können oder gar widerlegt sind, wird diese Kritik nicht dadurch entkräftet, dass auf (angebliche) ähnliche Probleme bei anderen Heilmethoden hingewiesen wird. Dieses Argument ist ein sogenannter «red herring»-Fehlschluss.

Abgesehen vom «red herring» unterscheiden sich wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Heilmethoden auch in bestimmten Punkten, sodass eine kritischere Betrachtung letzterer manchmal nicht unangebracht ist. So ist etwa das erkenntnistheoretische Fundament bei wissenschaftlich beforschten Heilverfahren ein sehr anderes als jenes nicht-wissenschaftlicher Heilverfahren. Wissenschaftliche Medizin knüpft immer an bestehendes Wissen an, und zwar in einem kritisch-prüfenden Modus der gegenseitigen Kontrolle. Das bedeutet, dass neue Ergebnisse erst dann von Belang sind, wenn sie kritisch im Kontext des bestehenden Wissens zum Thema reflektiert werden – daher auch der bekannte Spruch «Eine Studie ist keine Studie». Wenn bestimmte Ergebnisse genug oft genug kritisch replizierbar sind, erhärten sich diese Erkenntnisse zu einer Art Wissens-Kondensat, welches wir gerne als «Fakten» bezeichnen. Nicht, dass solche Fakten absolut wären, im Gegenteil, sie bleiben stets revidierbar und gänzlich widerlegbar. Nur liegt ihnen ein genug grosser Satz wissenschaftlicher Einzelergebnisse zugrunde, dass ein hohes Mass an Erwartungssicherheit gegeben ist. Dieser Prozess läuft aber nicht immer reibungslos ab, weil die wissenschaftliche Methode an sich zwar sehr elegant und effektiv ist, menschliches Handeln aber nicht – der akademische Alltag ist vor allzu Menschlichem, d.h. vor unbewusstem irrationalem Verhalten wie auch vor bewusstem Fehlverhalten, nicht gefeit. Wer jetzt reflexartig an den Tamiflu-Skandal denkt, sei daran erinnert, dass diese Problematik eben gerade durch eine Gruppe von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern «aufgedeckt» wurde. Gerade das Eintreten für die wissenschaftliche Methode, also in diesem Fall für unabhängige Überprüfung von Ergebnissen, hat als Korrektiv auf ein Problem aufmerksam gemacht. Wissenschaft ist träge, kann aber funktionieren und funktioniert, wenn wissenschaftliche Forschung an sich die Oberhand behält und strategische, emotionale und sonstige Quellen der Verzerrungen korrigiert werden.

Nicht-wissenschaftliche Behauptungen zu Heilverfahren kennen einen derartigen Erkenntnisfortschritt nicht. Es handelt sich dabei oft um Ideen, welche völlig neue Konzepte darstellen; neu nicht in historischem Sinn, sondern im Sinne des Grades des bestehenden Wissens zum jeweiligen Thema. Ein Heilverfahren, welches ein gänzlich neues Fundament behauptet, um daraus Erklärungen und Therapiemethoden für bestimmte Gebrechen abzuleiten, stellt eine Kaskade des Ungewissen dar, d.h. eine Theorie mit vielen unbekannten Variablen. Oftmals stehen solche Modelle denn auch in Widerspruch zu wissenschaftlich etablierten Theorien und Modellen. Das ist nicht verboten und bedeutet nicht, dass die nicht-wissenschaftliche Behauptung a priori ungültig ist, nur ist eben dort, wo vieles oder alles neu ist, auch entsprechend viel nötig, um die neue Behauptung zu begründen – aussergewöhnliche Behauptungen bedürfen aussergewöhnlicher Beweise, wie es heisst.

Die Beweislage bei nicht-wissenschaftlichen Heilverfahren ist vielfach nicht ausreichend, um sie in den Rang vorläufiger «Fakten» aufzunehmen. Nicht-wissenschaftliche Heilverfahren werden dann nicht mit Argumenten im Rahmen einer kritischen Prüfung verteidigt, sondern mit dem Verweis auf bestimmte Sonderregeln, welche den regulären, kritisch-rationalen Ablauf von Prüfverfahren suspendieren sollen. Eine häufig genannte solche Sonderregel ist «Wer heilt, hat Recht».

Ein kleiner Satz, der es in sich hat. Jene, welche ihn aussprechen, sind der Ansicht, damit die Forderung nach wissenschaftlicher Prüfung von Heilverfahren zu entkräften. Die Ergebnisse sprechen schliesslich für sich, dazu braucht es keine «Studien» und keine kritische Kontrolle.

So verlockend dieser Satz klingen mag, so unplausibel ist er. Im Folgenden eine nicht abgeschlossene Liste von Gründen, warum.

1. Die Problemstellung wird ins Absurde geführt, oder: Korrelation ist nicht Kausalität

Das offensichtlichste Problem mit dem «Wer heilt, hat Recht»-Argument ist, dass es im Grunde gar keines ist. «Wer heilt, hat Recht» mag eingängig klingen, aber bei rationaler Prüfung von Heilverfahren geht es gerade darum, herauszufinden, ob eine bestimmte Intervention Heilungserfolge erzielt oder nicht. «Wer heilt, hat Recht» verkürzt diese Erkundung von Ursache-Wirkung-Abfolgen auf einen «post hoc ergo propter hoc»-Fehlschluss, bei dem Korrelation als Kausalität aufgefasst wird. Dort, wo rationale Erforschung von Heilverfahren beginnt, also bei Korrelationen zwischen Intervention und Outcome, endet die Logik des «Wer heilt, hat Recht»-Argumentes, und es findet ein fundamentaler Widerspruch statt: «Wer heilt, hat Recht» wird gerade dann als Argument verwendet, wenn eben nicht geklärt ist, ob ein bestimmtes Verfahren tatsächlich heilt, oder auch dann, wenn gar gewichtige Gründe vorliegen, das interessierende Verfahren als widerlegt zu kategorisieren. «Wer heilt, hat Recht» ist im Wesentlichen also der Trugschluss, aufgrund von einzelnen Korrelationen zu wissen, wer oder was heilt, und bedeutet somit ein grundsätzliches Nicht-Verstehen der wissenschaftlichen Methode.

2. Abgekartetes Spiel: Unrecht hat immer nur die Wissenschaft

«Wer heilt, hat Recht» ist auf den ersten Blick ein Fehlschluss, welcher nicht diskriminiert: Sowohl, wer wissenschaftliche Medizin verficht, als auch, wer nicht-wissenschaftlichen Heilverfahren anhängt, kann dieses Argument verwenden. Bei genauerer Betrachtung offenbart sich aber, dass «Wer heilt, hat Recht» argumentativ nur in einer Konstellation zur Anwendung kommen kann, wo die wissenschaftliche Perspektive Unrecht haben soll. Wie beim ersten Punkt oben beschrieben, ist «Wer heilt, hat Recht» der Trugschluss, aus Korrelationen direkt auf Kausalitäten schliessen zu können, und somit ein Nicht-Verstehen kritischen, wissenschaftlichen Denkens. In der Folge ist es auch nicht logisch sinnvoll, dass «Wer heilt, hat Recht» als Argument zur Rechtfertigung wissenschaftlicher Medizin herangezogen wird, weil ja «Wer heilt, hat Recht» der wissenschaftlichen Methode widerspricht. Wenn wir als Gedankenexperiment annehmen, dass ein solcher Austausch doch stattfindet, landen wir in einer Pattsituation, welche für die die Wissenschaft vertretende Partei nachteilig ist: «Wer heilt, hat Recht» ist eine Defensivstrategie, um die eigene Position vor Kritik zu schützen, aber kein Mittel, um ein anderes «Wer heilt, hat Recht» zu entkräften. Dass die nicht-wissenschaftliche Partei «Wer heilt, hat Recht» derart anwendet, dass eine wissenschaftliche Position als gültig angesehen wird, ist praktisch ausgeschlossen, weil damit die erkenntnistheoretischen Grundlagen kritischen Denkens und der Wissenschaft indirekt anerkannt würden.

3. Wer nicht heilt, hat Unrecht?

Konsequenterweise müsste «Wer heilt, hat Recht» bedeuten, dass, wer nicht heilt, auch nicht Recht haben kann. Dann stellt sich die Frage, wie genau jene, die «Wer heilt, hat Recht» verwenden, ihre Heilungserfolge messen, wenn doch gerade «Wer heilt, hat Recht» bedeutet, dass eine systematische Überprüfung allfälliger Heilungserfolge abgelehnt wird. Die Antwort ist denkbar einfach: «Wer heilt, hat Recht» ist ein einziger, grosser «confirmation bias». Ereignisse werden auf eine Art interpretiert, dass (vermeintliche) Korrelationen als «Treffer» gedeutet werden, und Ereignisse, welche die bevorzugte Lesart nicht stützen, ignoriert werden. «Wer heilt, hat Recht» ist nicht ergebnisoffen, weil jene, die so denken, gar nicht in Betracht ziehen, dass ihre Deutung nicht zutreffen könnte. Widerlegbarkeit wird also grundsätzlich abgelehnt.

4. Egozentrismus

«Wer heilt, hat Recht» ist manchmal eine Umschreibung für «Ich heile, also habe ich Recht». Eine gesunde Portion Selbstvertrauen hat in den meisten Fällen nichts Schlimmes zu bedeuten, nur hat das allzu grosse Selbstvertrauen in diesem Zusammenhang gewichtige Folgen. Eine erste Implikation ist, dass eine Heilung durch Personen verursacht wird, weil das «Wer» bei «Wer heilt, hat Recht» menschliche Agenten meint. Wenn diese gänzlich unbegründete Annahme eine latente Prämise bildet, wird zum einen dem oben beschriebenen «confirmation bias» Vorschub geleistet. Wenn ich davon ausgehe, dass jemand heilt, und die wissenschaftliche Seite betont, dass nicht wirklich jemand heilt, sondern etwas (die jeweilige Intervention, welche grundsätzlich nicht an die Personen, welche sie durchführen, gebunden ist), liegt es nahe, dass ich meine, ich würde heilen, weil ich der einzige jemand bin, der behauptet, zu heilen. Zum anderen birgt dieser Egozentrismus die Gefahr, dass sich die vermeintlichen Heilerinnen und Heiler dem Grössenwahn hergeben. Das mag überrissen klingen, doch zeugen viele Heiler (meistens sind es Männer) mit sektenartigem Guru-Status unter ihrer Anhängerschaft von der Realität dieses Grössenwahn-Potentials.

5. Inkonsistenz: «Jemand» heilt – wo bleiben die «Selbstheilungskräfte»?

Im Zusammenhang mit dem Aspekt des Egozentrismus fällt schnell auf, dass «Wer heilt, hat Recht» oft, wenn nicht sogar immer, bei nicht-wissenschaftlichen Heilverfahren zur Anwendung kommt, welche behaupten, «Selbstheilungskräfte» anzuregen. Diese «Selbstheilungskräfte», gerne als Wiederherstellung energetischer oder sonstwie gearteter «Gleichgewichte» umschrieben, stellen eine strategische Absicherung vieler nicht-wissenschaftlicher Heilverfahren dar. Wenn es nämlich darum geht, «Selbstheilungskräfte» anzuregen, kann im Nachhinein immer behauptet werden, dass ein Heilungserfolg nur deshalb ausgeblieben ist, weil die Patientin oder der Patient etwas falsch gemacht und die eigenen «Selbstheilungskräfte» nicht richtig genutzt hat. Wenn ein Heilungserfolg eintritt, gilt jedoch «Wer heilt, hat Recht», und dann hat die behandelnde Drittperson den Heilungserfolg herbeigeführt. Die zwei Konzepte «Wer heilt, hat Recht» und «Selbstheildungskräfte» stellen oft ein argumentatives Tandem dar, sind aber inkompatibel. Damit holen sich Nicht-Wissenschaften den Fünfer und das Weggli, sichern sich nach allen Seiten ab, lösen den offensichtlichen Widerspruch zwischen den zwei Konzepten aber nicht auf.

Langer Rede kurzer Sinn: «Wer heilt, hat Recht» ist eine hohle Phrase, ein nichtssagendes Mantra. Wer es ausspricht, verkündet mit stolzgeschwellter Brust, kein Interesse an kritischer Wahrheitssuche zu haben.

—

Bildquelle: Link.